Publicaciones de Revistas Especializadas

Revista Scielo "Microemprendimiento y desarrollo local en Chile: desafíos pendientes"

Debate en torno a la política de fomento productivo en Chile

La revisión de las estadísticas públicas revela la importancia numérica de la MIPE. Sin embargo, se observa también una paradoja: a pesar de una mayor inversión del Estado para fomentar la MIPE, sin negar ciertos logros, se observa un decrecimiento relativo de su volumen de venta y la persistencia de su precariedad laboral y social, paradoja que dio paso a debates y críticas de diversa índole.

Desde el sector de la economía solidaria, se critica el vocablo «microempresa», que agrupa una serie de emprendimientos económicos populares muy heterogéneos. D. Sulmont recalca que una actividad microeconómica se puede calificar de «empresa» en la medida en que responde a una iniciativa privada dirigida al mercado. Por lo tanto, la expresión micro­empresa no expresa adecuadamente la complejidad de la actividad económica popular, más una actividad de trabajo que de capital, inclusive siendo a veces actividades no mercantiles y no monetarias (Sulmont, 1996).

De allí que es importante diferenciar los emprendimientos populares: aquellos que son estrategias de subsistencia y que buscan redes sociales, enfatizando más el trabajo y la cooperación entre pares, y aquellos de carácter mercantil y que apuntan a crear riquezas y procurar desarrollo.

Hasta muy poco tiempo atrás, se observaba la aplicación de instrumentos diseñados en el nivel central, sin tomar en cuenta las especificidades heterogéneas del país, diagnósticos hechos por las instituciones de apoyo sin buscar una mayor interacción con los beneficiarios para que ellos articulen sus demandas concretas. Por lo demás, llaman la atención las dificultades que existen para lograr una coordinación entre los diversos actores públicos y privados que prestan sus servicios a la empresa de menor tamaño. Esta falencia hace que ella raras veces pueda beneficiarse de un servicio integral (Gorske, 1997:165-166).

A pesar de que el Estado tenga conciencia de que debe modificar su política, y de su esfuerzo en introducir modificaciones a su estrategia de intervención, se observa una gran dificultad para implementar formas alternativas de gestión económico-social. Algunos analistas (Arocena, Boisier, Falabella y Galdames entre otros) señalaron a la vez factores estructurales (la centralización y el modelo sectorial de gestión del Estado) y culturales que subyacen al modelo de gestión.

Para promover actividades económicas populares más allá de la mera sobrevivencia y de la ambivalencia de la informalidad, cabe profundizar el análisis del desarrollo territorial en Chile desde un enfoque económico-político e histórico que aborde el proceso desde el marco de la actual estrategia de desarrollo chilena y sus desafíos de política e institucionalidad pública, estrategia que se considera aún en transición (Falabella y Galdames, 2002).

Fuente: http://ve.scielo.org/scielo.php?pid=S1012-25082010000100006&script=sci_arttext